Esperaba estos días a destacados comunicadores y sabedores de lo que esta pasando, y nada más pensar en ello me encuentro en los días de un gran cambio, a Naomi Klein con su toque de atención a Obama y su equipo. Voy por las calles donde me muevo y siento como la Doctrina del Shock, su último libro, prepara motores para que los chorizos se queden con todo lo posible. Texto más abajo.
Continuo y pego un video exitoso de un tremendo comunicador directo de temas económicos, no te lo pierdas, ayuda y mucho a entender que no son los altisimos sueldos de los ejecutivos chorizos sólos los culpables, llevo unas semanas preguntándome que esos mangantes tienen pagadores, porque no salen a la luz los que pagan a los chorizos, debe ser que esto de ser ladrón de guante blanco con subvención garantizada es lo más chic entre las élites que nos dominan desde sombras cada vez más claras.
Y como los del Shock se las saben todas, la rama del control de la energía tiene a los bocazas pronucleares diciendo mentiras a raudales, visto como las mafias elegantes se manejan con el dinero de los demás, que se puede esperar de lo que pueda pasarle a los electrones globales. Soy antinuclear hace bastante tiempo, desde que soñé que el reactor era un monstruo que me perseguía escupiéndome fuego sin parar y quemando todo lo que pillaba por medio... No lo dudes, activate, mejor hoy activos que mañana radiactivos, conoce la verdad, ahora que sabemos bien que los mentirosos y cabronazos no son muchos pero si son poderosos.
Campaña Yo soy antinuclear, de Greenpeace
Y claro, en momentos de Shock, al igual que con la energía, le ocurre al papeo. Los chorizos que tocan y mezclan genes para controlar el mercado antes que todo lo que cuentan de bondades, andan metiéndole mano al sentir político de aquí a pocas semanas, en la Europa que nos une. Pego el aviso de los que no nos tocan los genes:El 4 de diciembre es una fecha clave para prevenir la liberación de transgénicos en Europa. Ese día los ministros de Medio Ambiente, tras un proceso liderado por Francia, tomarán una decisión crucial: debilitar o fortalecer el actual proceso de evaluación de riesgos de los transgénicos.
España,está dentro de los países cuyos gobiernos tienen una posición favorable a los OMG. Están influenciados por la industria agroquímica y junto a políticos pro-transgénicos como el Presidente de la Comisión, Barroso, se oponen a una reforma substancial del sistema de autorización europea de transgénicos. Queremos que cambien su postura y que nos protejan de los peligros de estos experimentos a gran escala. Necesitamos vuestra ayuda. Os invitamos a "ciberactuar" enviando esta carta a la ministra Espinosa: Ciberactúa pinchando en este enlace
un recordatorio enlace al artículo de la ILP de Catalunya que propone nada de nada transgénicos en los campos y los platos
Y para finalizar, te recomiendo la lectura al último artículo del agitador de masas que no fue presidente americano porque le robaron el tema y aunque Al Gore pueda parecer un gran estratega, que lo es, el peso y alcance de sus propuestas seguro que puede agitar a muchos de los Obamas del mundo con recursos, y a los que les votamos y desde el pais donde escribo, octava potencia entre todos, pero demasiado lejos todavia de serlo en ese mismo puesto por echarle huevos al cambio. Aunque en tiempos extraordinarios, lo imposible se hace emocionate. España, Europa y Estados Unidos se parecen mucho en su adicción al fósil petróleo y ahora que el dinero comienza a conocerse algo mejor y nos damos cuenta de lo poco que tenemos, el abundante sol y todas las renovables esperan pacientes que le echemos valor. Enlace al final.
---
El saqueo final de Bush, de Naomi Klein en La Vanguardia
En los días finales previos a la elección, muchos republicanos parecían haber abandonado la lucha por el eso no significaba que descansando. Si el lector quiere ver cómo trabajan los republicanos, observe el vigor con que asignan grandes porciones del plan de rescate de bancos por 700.000 millones de dólares.
En una reciente audiencia del comité de finanzas del Senado, el republicano Bob Corker se hallaba consagrado a esa tarea, con un plazo muy claro en su mente: el día de la toma de posesión del nuevo presidente, el 21 de enero de 2009.
“¿Cuando podrá haberse gastado para el 20 de enero, aproximadamente?”, preguntó Corker a Neel Kashkari, el ex banquero, de 35 años de edad, a cargo del paquete de rescate.
Cuando los colonizadores europeos advirtieron que no tenían otra opción que entregar el poder a los ciudadanos locales, solían dedicarse su atención a despojarles del tesoro local de su oro y apropiarse del ganado valioso. Si los nativos se ponían realmente desagradables, como en Mozambique a mediados de la década del setenta, los colonizadores, en este caso los portugueses, solían derramar hormigón por los agujeros de los ascensores, para que no volvieran a funcionar.
La camarilla de George W. Bush prefiere instrumentos burocráticos, subastas de “activos con problemas” y el “programa para comprar patrimonios netos”. Pero no hay que equivocarse. El fin es el mismo que tenían los portugueses derrotados: un frenético saqueo final del erario nacional antes de entregar las llaves de la caja fuerte.
¿De qué otra forma explicar las asombrosas decisiones que han orientado la asignación del dinero del plan de rescate? Cuando la Administración Bush anunció que inyectaría 250.000 millones de dólares en bancos de Estados Unidos a cambio de patrimonios netos, el plan fue bautizado nacionalización parcial,una medida extrema a fin de que los bancos pudieran volver a prestar dinero.
Por cierto, no ha existido nacionalización alguna, parcial o ínfima. Los contribuyentes no han adquirido control alguno de esos patrimonios. Y los bancos están usando ese dinero como lo desean (en bonificaciones, en fusiones, en ahorros…). Yel Gobierno se limita a rogar que esas instituciones usen parte de ese dinero para prestarlo.
¿Cual es, entonces, el propósito real del paquete de rescate? Me temo que sea algo mucho más ambicioso que un regalo a las grandes empresas. Este paquete de rescate ha sido diseñado para continuar saqueando el Tesoro durante los años venideros.
Hay que recordar que la principal preocupación entre los sectores más poderosos de la bolsa de valores, especialmente bancos, no es la falta de crédito sino la baja en los precios de sus acciones. Los inversores han perdido toda confianza en la honestidad de los bancos, y por sobradas razones.
Y ahí interviene el departamento del Tesoro. Al comprar parte del paquete de acciones en esas instituciones, el Tesoro está enviando una señal al mercado de que las acciones están seguras. ¿Por qué? Porque el Gobierno no va a permitir que eso se derrumbe.
Si esas compañías vuelven a tener problemas, los inversionistas pueden presumir que el Gobierno seguirá inyectando dinero. (Basta ver lo ocurrido con AIG).
El verdadero propósito del plan de rescate es vincular el interés público a las compañías privadas. El secretario del Tesoro Henry Paulson está entregando fondos a las empresas incluidas en el programa de adquisición de patrimonio neto y la cifra puede alcanzar a millardos de dólares con la implícita garantía del departamento a su cargo. Los inversores que buscan sitios seguros para depositar su dinero verán en esos acuerdos algo más tranquilizador que una evaluación Triple A de Moody´s.
Una garantía de ese tipo es inestimable. Pero para los bancos lo mejor es que el Gobierno les está pagando en algunos casos miles de millones de dólares para que acepten ese sello de garantía. En cambio, para los contribuyentes, el plan es muy arriesgado, y podría costar mucho más que la idea original de Paulson de comprar 700.000 millones de dólares en deudas tóxicas.
Es de señalar que las empresas privadas Fannie Mae y Freddie Mac disfrutaron de ese tipo de garantías silenciosas. Durante décadas el mercado entendió eso, pues esas compañías estaban vinculadas al gobierno. El Tío Sam siempre les sacaría las castañas del fuego. Así, mientras las ganancias eran privatizadas, los riesgos eran socializados. Pero, el implícito apoyo del Gobierno creó incentivos para inversiones insensatas.
Ahora, con el nuevo programa de rescate, Paulson ha adoptado el desacreditado modelo de Fannie y Freddie y lo ha aplicado a un amplio sector de la industria bancaria privada. Y una vez más, no hay razón alguna para que los bancos se abstengan de inversiones arriesgadas. Pues el Departamento del Tesoro no les ha exigido que cedan sus instrumentos financieros de alto riesgo a cambio de los dólares del contribuyente.
Para alentar aún más la confianza, el Gobierno federal ha ofrecido garantías ilimitadas a muchas cuentas de depósito bancarios. Y además, el Departamento del Tesoro ha estado alentando a los bancos a fusionarse. De esa manera, las instituciones que queden en pie serán “demasiado grandes para dejarlas caer”. Tal vez esta sea la innovación más creativa de Bush: un capitalismo sin riesgo alguno.
Pero existe un rayo de esperanza. En respuesta a la pregunta del senador Corker, el Departamento del Tesoro está teniendo problemas para repartirlos fondos del plan de rescate. Ha exigido hasta ahora 350.000 millones de dólares de los 700.000 millones de dólares. Pero la mayor parte de ese dinero no ha sido asignado. Entre tanto, con cada día que pasa, se hace más claro que el plan de rescate fue vendido bajo falsas premisas. Nunca se intentó que continuara el flujo de préstamos. La idea era convertir al Estado en una gigantesca aseguradora de Wall Street, una red de protección para personas que menos lo necesitan, a expensas del dinero del pueblo que más lo necesita.
Yesa grotesca duplicidad ofrece una oportunidad. Tras su victoria electoral, Obama tendrá una enorme autoridad moral. Y esa autoridad puede ser usada para congelar los fondos del plan de rescate, no después de asumir el cargo, sino ahora. Todos los acuerdos deben ser renegociados de inmediato, esta vez otorgando al público las garantías.
Es arriesgado, por supuesto, interrumpir el plan de rescate. Al mercado no le va a gustar. Pero no hay nada tan arriesgado como permitir a la camarilla de Bush que haga este regalo final a las grandes corporaciones. Un regalo que podría continuar durante los años venideros.
NAOMI KLEIN, columnista de The Nation y The Guardian ,autora de No logo: el poder de las marcas
The Nation magazine. © 2008 Naomi Klein (Distribuido por The New York Times Syndicate)
---------
enlaces:
La doctrina del shock
El clima para el cambio, Al Gore
web de Al Gore
No hay comentarios:
Publicar un comentario